Poderes de bloqueo draconiano

Poderes de bloqueo draconiano: es una pendiente resbaladiza desde el lavado de manos hasta el arresto domiciliario

John Whitehead

“Todo se puede tomar de un hombre, pero una cosa: la última de las libertades humanas: elegir la actitud de uno en cualquier conjunto de circunstancias, elegir el propio camino”. – Viktor Frankl

Aún tenemos opciones.

El hecho de que estemos luchando contra un enemigo invisible en forma de virus no significa que tengamos que renunciar a cada fragmento de nuestra humanidad, nuestro sentido común o nuestras libertades a un estado de niñera que cree que puede hacer un mejor trabajo al mantener Estamos a salvo.

Cualquier cosa que renunciemos voluntariamente ahora, ya sea la decencia humana básica, la capacidad de administrar nuestros asuntos privados, el derecho a opinar sobre cómo el gobierno navega esta crisis, o los pocos derechos que aún nos quedan que no han sido destripados En los últimos años por un estado policial hambriento de poder, no volveremos tan fácilmente una vez que esta crisis haya pasado.

El gobierno nunca cede el poder voluntariamente.

Nosotros tampoco deberíamos.

Todos los días hay un nuevo conjunto drástico de restricciones por parte de los organismos gubernamentales (la mayoría se han entregado mediante órdenes ejecutivas ) a nivel local, estatal y federal que están ansiosos por flexionar sus músculos para el llamado “bien” de la población.

Aquí es donde corremos el riesgo de que toda esta operación de vuelo nocturno se descarrile por completo.

Una cosa es intentar un experimento de distanciamiento social para aplanar la curva de este virus porque no podemos arriesgarnos a abrumar a los hospitales y exponer a los más vulnerables de la nación a escenarios inevitables de pérdida de vidas. Sin embargo, existe una línea muy fina entre las sugerencias redactadas enérgicamente para que los ciudadanos permanezcan voluntariamente en sus hogares y las órdenes de arresto domiciliario con armas fuertes con sanciones vigentes por incumplimiento.

Más de las tres cuartas partes de todos los estadounidenses han recibido la orden de quedarse en casa y ese número está creciendo a medida que más estados se alinean.

Las escuelas han cancelado las clases físicas , muchas durante el resto del año académico.

Muchos de los estados han prohibido las reuniones de más de 10 personas .

Al menos tres estados (Nevada, Carolina del Norte y Pensilvania) han ordenado el cierre de negocios no esenciales .

En Washington, DC, los residentes enfrentan 90 días en la cárcel y una multa de $ 5,000 si abandonan sus hogares durante el brote de coronavirus. Los residentes de Maryland, Hawái y el estado de Washington también corren el riesgo de sanciones severas de hasta un año de prisión y una multa de $ 5,000 por violar las órdenes de quedarse en casa. Los infractores en Alaska podrían enfrentar prisión y hasta $ 25,000 en multas .

Los residentes de Kentucky tienen prohibido viajar fuera del estado , con algunas excepciones.

La ciudad de Nueva York, el epicentro del brote de COVID-19 en los EE. UU., Ofrece a sus prisioneros de Rikers Island $ 6 por hora para ayudar a cavar fosas comunes .

En San Francisco, los dispensarios de cannabis se incluyeron entre las empresas esenciales a las que se les permitió seguir operando durante el cierre de toda la ciudad.

El gobernador de Nueva Jersey canceló reuniones de cualquier número , incluidas fiestas, bodas y ceremonias religiosas, y advirtió que las restricciones podrían continuar durante semanas o meses. Una ciudad realmente amenazó con enjuiciar a los residentes que difundieron información falsa sobre el virus.

Oregon prohibió todas las reuniones sociales y recreativas no esenciales , independientemente de su tamaño.

Rhode Island le ha dado a la policía el visto bueno para detener a cualquier persona con placas de Nueva York para registrar su información de contacto y ordenarles que se pongan en cuarentena por 14 días. 

La policía de Carolina del Sur ha sido facultada para disolver cualquier reunión pública de más de tres personas .

Por supuesto, hay excepciones a todas estas órdenes de quedarse en casa (en más de 30 estados y contando), la mayor de las cuales se extiende hasta el 10 de junio. Los trabajadores esenciales (médicos, bomberos, policías y trabajadores de supermercados) pueden ir trabajar. Todos los demás tendrán que adaptarse a una variedad de excepciones para salir de sus hogares: para ir al supermercado, visitar al médico, hacer ejercicio, visitar a un miembro de la familia, etc.

En todo el país, más de 14,000 “Ciudadanos-Soldados” de la Guardia Nacional se han movilizado para apoyar a los estados y al gobierno federal en su lucha contra el coronavirus. Si bien los funcionarios de la Guardia insisten en que no se les ha encomendado la ley marcial, están coordinando con el Pentágono, FEMA y los estados / territorios en las misiones de respuesta COVID-19.

Una rápida lección de educación cívica: la ley marcial es un ejercicio crudo del poder ejecutivo que puede anular las otras ramas del gobierno y asumir el control sobre el funcionamiento de una nación, estado o área más pequeña dentro de un estado. El poder ha sido ejercido por el presidente, como lo hizo el presidente Lincoln poco después del comienzo de la Guerra Civil, y por los gobernadores, como se hizo en Idaho para sofocar la huelga de un minero que estalló allí en 1892.

En áreas bajo la ley marcial, todo el poder recae en la autoridad militar a cargo. Como escribió el general británico Wellington, la “ley marcial” no es ley en absoluto, sino regla marcial; Suprime toda ley y la sustituye por la voluntad del comandante militar. El personal militar no está sujeto a restricciones constitucionales que requieran una orden judicial, y puede ingresar y registrar viviendas sin autorización judicial ni supervisión. De hecho, los tribunales civiles ya no funcionarían para escuchar las quejas de los ciudadanos o para hacer cumplir sus derechos constitucionales.

Hasta ahora, no hemos violado el punto de crisis de la Constitución: la ley marcial aún no se ha impuesto abiertamente (aunque podría argumentarse lo contrario dada la naturaleza militarizada del estado policial estadounidense).

Es solo cuestión de tiempo antes de que todo el infierno se desate.

Si este no es el punto definitorio en el que cruzamos hacia el totalitarismo total, entonces es, como mínimo, una prueba para ver qué tan fácilmente nos rendiremos.

Curiosamente, aunque los estadounidenses en general han cumplido con las sugerencias y órdenes del gobierno con algunas excepciones notables, ha habido una pequeña oleada de resistencia dentro de las partes de la comunidad religiosa sobre si las iglesias, sinagogas y otras instituciones religiosas que celebran servicios de adoración deberían estar exentas de prohibiciones estatales en reuniones masivas. Si bien muchas iglesias han recurrido a servicios de autocine y servicios de transmisión en vivo para sus congregantes, otras se han negado a cerrar sus puertas. Un pastor de una iglesia de 4,000 miembros que se mantuvo firme, alegando que las órdenes del gobierno violaban su derecho a la libertad religiosa, fue arrestado después de celebrar múltiples servicios en la iglesia. durante el cual, según los informes, los asistentes recibieron desinfectante de manos y se les hizo mantener una distancia de seis pies entre los grupos familiares.

Es una prueba interesante de las cláusulas de libertad de reunión y libertad religiosa de la Primera Enmienda frente al interés estatal del gobierno en prohibir las reuniones masivas para prevenir la propagación del virus.

En general, el gobierno tiene que mostrar un interés estatal convincente antes de que pueda anular ciertos derechos críticos como la libertad de expresión, reunión, prensa, búsqueda e incautación, etc. La mayoría de las veces, carece de ese interés estatal convincente, pero aún se las arregla para violar esos derechos, preparándose para batallas legales más adelante.

Estas medidas de cierre, sobre el derecho de las personas a reunirse pacíficamente, a viajar, a participar en el comercio, etc., sin duda restringen los derechos constitucionales fundamentales, que pueden pasar por un corto período de tiempo, pero pueden mantenerse por períodos más largos ¿legalmente?

Ese es el desafío que tenemos ante nosotros, por supuesto, si estos días y semanas se extienden potencialmente a cuarentenas de meses.

Por ejemplo, la Primera Enmienda garantiza “el derecho de las personas a reunirse pacíficamente”. Si bien la libertad de viajar se ha reconocido específicamente solo en el contexto de los viajes interestatales o internacionales, la libertad de movimiento es libertad implícita dado que los agentes del gobierno no pueden detenerse, interrogar o buscar personas a menos que tengan alguna justificación legal. 

Como el juez de la Corte Suprema William Douglas escribió una vez:

El derecho a viajar es parte de la “libertad” de la cual el ciudadano no puede ser privado sin el debido proceso legal según la Quinta Enmienda. . . . La libertad de movimiento a través de las fronteras en cualquier dirección, y también dentro de las fronteras, era parte de nuestra herencia. Viajar al extranjero, como viajar dentro del país, puede ser necesario para ganarse la vida. Puede estar tan cerca del corazón del individuo como la elección de lo que come, usa o lee. La libertad de movimiento es básica en nuestro esquema de valores.

Como regla general, las personas son libres de deambular y merodear en lugares públicos y no están obligadas a proporcionar a la policía su identidad o dar cuenta de su propósito para ejercer su libertad.

Sin embargo, como con todos los derechos constitucionales, estas libertades, como han dictaminado los tribunales, no están descalificadas. Incluso las restricciones de discurso basadas en el contenido están permitidas bajo la Primera Enmienda si la restricción es necesaria para servir a un interés gubernamental convincente.

Hace mucho tiempo, la Corte Suprema “reconoció claramente la autoridad de un estado para promulgar leyes de cuarentena y leyes de salud de todas las descripciones [.]”. Estas leyes son un ejercicio del poder policial del estado, y si hay una base racional para creer que son necesarias para proteger la salud pública, se considerará que sirven a un interés gubernamental convincente .

El punto se hizo hace más de 100 años en circunstancias similares al brote de COVID-19 de hoy cuando se produjo un brote de viruela en Cambridge, Massachusetts, invocando una ley estatal que permite a las localidades hacer que las vacunas sean obligatorias y exigibles mediante sanciones penales. Al defender la ley y el orden local contra un reclamo de que violaba la libertad constitucional de controlar el propio cuerpo y la salud, la Corte Suprema declaró:

La posesión y el disfrute de todos los derechos están sujetos a las condiciones razonables que la autoridad gobernante del país considere esenciales para la seguridad, la salud, la paz, el buen orden y la moral de la comunidad. Incluso la libertad misma, el mayor de todos los derechos, no es una licencia sin restricciones para actuar de acuerdo con la propia voluntad.

La Corte continuó escribiendo que “[u] pon el principio de autodefensa, de suma importancia, una comunidad tiene el derecho de protegerse contra una epidemia de enfermedad que amenaza la seguridad de sus miembros”.

La mayoría de los estados han promulgado leyes que reconocen la necesidad de una acción rápida en tiempos de emergencia, incluidas las epidemias, y han delegado la autoridad y el oficial ejecutivo para tomar medidas para abordar esa emergencia. Por ejemplo, la ley de Tennessee establece que el gobernador tiene el poder de emitir órdenes que tienen la fuerza y ​​el efecto de la ley para abordar emergencias, que incluyen brotes de enfermedades y epidemias. De manera similar, la ley de ese estado otorga a los alcaldes u otros directores ejecutivos locales el poder de emitir órdenes y directivas que se consideren necesarias, incluido el cierre de instalaciones públicas, para atender emergencias civiles. 

Los tribunales han dictaminado que diferirán las decisiones de una autoridad ejecutiva sobre la decisión de si existe una emergencia y si los medios empleados para abordar la emergencia son razonables y legales, aunque podría haber situaciones en las que un tribunal declararía que el ejecutivo La decisión es arbitraria e irrazonable.

Cuando los gobiernos actúan bajo su poder policial para controlar plagas y epidemias, esas leyes son válidas aunque puedan restringir a las personas en el ejercicio de los derechos constitucionales. Como señaló recientemente un experto en derecho, el equilibrio entre los derechos individuales y la protección del público “supone que habrá momentos en que haya emergencias realmente convincentes que justifiquen medidas severas . Una pandemia global que se extiende incluso entre aquellos que son asintomáticos y podrían exceder la capacidad del sistema de salud estadounidense, parece ser una situación tan apremiante “.

Por el momento, el gobierno cree que tiene un interés convincente, aunque temporal, en restringir las reuniones, asambleas y movimientos en público para minimizar la propagación de este virus.

El punto clave es este: si bien podemos tolerar estas restricciones en nuestras libertades a corto plazo, nunca debemos dejar de estar en guardia para que estas restricciones únicas no se conviertan en una pendiente resbaladiza a una mentalidad de bloqueo total.

De lo que debemos protegernos, más que nunca antes, es de la tendencia a acostumbrarnos tanto a los muros de nuestras cárceles (estos bloqueos, los dictados autoritarios y las tácticas policiales estatales justificadas como necesarias para la seguridad nacional) que permitimos que el gobierno siga su camino. en todas las cosas, sin ninguna resistencia cívica u objeciones planteadas.

Martin Niemoller aprendió esa lección en particular de la manera difícil.

Un oficial militar alemán convertido en teólogo, Niemoller fue uno de los primeros partidarios del ascenso de Hitler al poder, ya que creía sus promesas de proteger a la iglesia y no permitir pogromos contra el pueblo judío. Hitler no tardó mucho en romper esas promesas, pero cuando el pueblo alemán se dio cuenta de que habían sido traicionados, ya era demasiado tarde.

Como advirtió Niemoller: “Primero vinieron por los socialistas, y no dije nada, porque no era socialista. Luego vinieron por los sindicalistas, y no dije nada, porque no era sindicalista. Luego vinieron por los judíos y no dije nada, porque no era judío. Luego vinieron por mí, y no quedaba nadie para hablar por mí ”.

La lección para aquellos de nosotros que estamos en casa y observamos desde la distancia mientras el Cuarto Reich emerge de las sombras es esta: todas las libertades están juntas.

La advertencia de Niemoller para nuestra era moderna probablemente sería algo como esto: primero, el gobierno persiguió el derecho a estar libre de búsquedas e incautaciones irrazonables, y no me opuse, porque no tenía nada que ocultar. Luego persiguieron el derecho a no ser espiados, y no me opuse, porque no había hecho nada malo. Luego persiguieron el derecho de criticar al gobierno, y todavía no me opuse, porque no tenía nada por lo que criticarlos. Luego persiguieron el derecho de hablar, adorar y reunirse libremente, y no me opuse, porque no tenía nada que decir, nadie a quien adorar, y ningún lugar donde congregarnos. Cuando el gobierno vino a encerrarme, ya no quedaba nadie para liberarme.

En otras palabras, no sea ingenuo: el gobierno va a utilizar esta crisis para expandir sus poderes mucho más allá del alcance de la Constitución. El Departamento de Justicia ya ha manifestado su deseo de suspender partes de la Constitución indefinidamente .

Así es como comienza.

Viaje demasiado lejos por esa pendiente resbaladiza, y no habrá vuelta atrás.

Curiosamente, aunque los estadounidenses no se han inclinado a ponerse de acuerdo en mucho últimamente, dada la extrema polarización política del país, una encuesta reciente indica que “las personas de ambos partidos parecen estar bastante de acuerdo con socavar las libertades civiles centrales para combatir la pandemia” . “

De esta manera se encuentra la locura.

Como aclaro en mi libro Battlefield America: The War on the American People , si esperas para hablar, pararte y resistirte hasta que los cierres del gobierno afecten personalmente tus libertades, podría ser demasiado tarde.

Sin embargo, lo que sería mucho peor es entregar sus libertades voluntariamente, sin siquiera una apariencia de protesta, a un gobierno al que le importan poco o nada sus libertades o sus vidas.

 

https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/draconian_lockdown_powers_its_a_slippery_slope_from_handwashing_to_house_arrest?fbclid=IwAR3FdjjE3rwcklnPpLJoPH_RXdafJ9ys0pdx3wga882AbwkbU9h2yBROtXs

Autor: IsisMaya

Investigador Independiente, estudie en la Escuela de Enfermería del IMSS, me gradué de Enfermera General, y estudié en la Facultad de Ciencias de la UNAM, me gradué de Bióloga, inicié un posgrado en el Instituto de Biotecnología de la UNAM en Cuernavaca Morelos, continué en el posgrado de Biotecnología Vegetal en el Centro de Investigación Científica de Yucatán.